22.7.2009 - Freiheit - Teil 1

[Horst_S]

Letztlich habe ich ein Interview im Bayerischen Radio mit dem Prinzen von Bayern gehört. Das ist der Herr, der der König von Bayern wäre, wenn nicht er und seine Vorfahren aus mehr oder weniger freien Stücken auf den Thron verzichtet hätten. Heute betreibt er eine ziemlich erfolgreiche Brauerei (König Ludwig Dunkel) und veranstaltet auch das Kaltenberger Ritterturnier. Und bei diesem Interview habe ich eine neue Einstellung zur Politik kennen gelernt, wie sie vermutlich nur ein 'Beinahe'-König sie entwickeln kann.

Wie definiere ich persönlich Freiheit? Nun so, wie viele Andere auch. Meine Freiheit hört da auf, wo die Freiheit anderer anfängt. Die Grenzen definieren die Gesetze und Verordnungen und wenn einmal Unklarheit herrscht, dann bemüht man die Gerichte. Punkt - fertig. Eigentlich einfach.

Wie ist nun unsere Gesellschaft Frei oder unfrei

So schwarz-weiß kann man das nicht zeichnen. Und hier kommt der Prinz von Bayern ins Spiel. Er unterscheidet Politik nicht nach schwarz, grün oder rot. Sondern nach dem Grad der Freiheit. Dabei ist es egal, ob wir unter einem König unfrei sind oder die Unfreiheit durch braun-sozialistische oder rot-sozialistische Gruppierungen unserer glücklich überwundenen Vergangenheit erzeugt wird. Vermutlich muss man aus einem feudalen System stammen, um so einen Gedanken zu verinnerlichen. Ich habe einmal Cicero gelesen. Er favorisierte den dem Volk wohlgesonnenen König als ideale Regierungsform. Was immer er unter 'wohlgesonnen' im damaligen Kontext verstand. Für Sklaven und Frauen galt seine Aussage wohl nicht.

Klar ist auch, dass das Gegenteil von Unfreiheit die absolute Freiheit im Sinne einer Anarchie ist. Was nun auch nicht wirklich erstrebenswert ist, da es der einzelnen Person keine Sicherheit für sein Leben und seinen Besitzstand gibt. Finanzanarchie im Börsencasino New Yorks und Frankfurts, autonome Anarchie mit schwarzen vermummten Gestalten in Berlin Kreuzberg oder in Hamburg zeigen, dass Anarchie vielfältig auftreten kann.

Wie viel Freiheit und wie viel Führung braucht wir also, damit sich eine menschliche Zivilisation positiv weiter entwickelt? Nun, das hängt wieder von der Zielvorgabe ab. In Nordkorea wird man das Ziel anders setzen als in einem islamischen Gottesstaat oder in China oder gar bei uns. Es hängt sowohl am gesellschaftlichen Erbe, als auch an der Einstellung des Einzelnen, was als Freiheit bzw. Unfreiheit empfunden wird.

Tatsache ist, dass vollkommen unfreie Gesellschaften langfristig untergehen und vollkommen freie ebenfalls. Der ideale Weg wird also irgendwo dazwischen liegen. Doch wo?

Sind wir auf dem richtigen Weg oder auf dem Falschen? Wird unsere Gesellschaft freier oder unfreier? Wenn ich mir unseren gesetzlichen Flickenteppich so ansehe, der permanent in mehrfachen Schichten über uns ausgebreitet wird; der Drang der Beamten alles klar regeln zu wollen, so sehe ich eine gewaltige Unfreiheit über uns hereinbrechen. Auf der anderen Seite haben wir heute so viele Möglichkeiten uns zu entfalten, wie wir sie in den vergangenen Jahrzehnten und Jahrhunderten nie hatten. Heute überlegen wir uns, welchen Whisky wir kaufen wollen oder ob wir über das Wochenende in die Highlands jetten. Welche Generation vor uns hatte schon weitflächig diese Freiheiten?

Auf der anderen Seite wachsen aber auch die Unfreiheiten. Man kontrolliert mit wem wir telefonieren; man führt gerade eine Internetzensur ein; man verbietet uns das Tragen von Waffen (was ich meistens - aber nicht immer (z.B. bissige Hunde) - gut finde); usw.

Nun, jedes Gesetz reduziert die persönliche Freiheit. Aber diese Gesetze haben ja auch ihren vordergründigen Sinn. Ob man den gut findet oder nicht, hängt von der eigenen Grundeinstellung zu diesem Thema ab. Noch viel wichtiger ist der Glaube des Menschen an den Menschen. Wer den Menschen im Grunde als gut ansieht, der traut der Gesellschaft mehr Freiheit zu. Wer jedoch den Menschen als den Grund alles Bösen begreift, der verlangt nach verbietenden und regelnden Gesetzen.

Ich sehe die Menschen hier in Deutschland und auf der Welt in der absoluten Mehrheit als grundsätzlich gut an. Natürlich gibt es Ausreißer. Aber den überwiegenden Teil der Menschen sehe ich auf dem richtigen Pfad, der eher weniger als mehr Gesetze benötigt. Ich bin und bleibe halt ein Optimist.

Morgen möchte ich ihnen mehr über ein freiheitliches Dilemma berichten, in dem ich mich seit geraumer Zeit befinde.

[Bernd_H5]

[Don Jorge]

[YrthY]

also ich bin in diesem Jahr von den 4(-5) großen Parteien bisher 5 mal kriminalisiert worden*, ich sehe da "die Freiheit zu" nichtmehr so deutlich...

*:
-langjähriger Action- und Taktikshooterspieler
-Gotcha Spieler
-Mitunterzeichner der Petition für wirksame Bekämpfung von dokumentiertem Kindesmissbrauch
-Benutzer eines alternativem DNS-Servers
-aktiver Filesharer

Dazu kommen noch die Fälle von unterstellter Kriminalität durch Überwachung:
-Videoüberwachung in der Straßenbahn, im Bahnhof, beim Betreten und Verlassen des Bürgerbüros, in der U-bahn, in ihren Haltestellen, bei der Bank, auf meheren öffentlichen Plätzen, beim Betreten und im ISS-Domes, im Supermarkt, durch meinen Arbeitgeber....
-Vorratsdatenspeicherung: Surfverhalten, email-Kontakte (privat und beruflich), Handy- und Festnetzverbindungen, Personenortung durch Handyzellen...
-Speicherung meines Ausleihverhaltens in der Bilbliothek
-Verkleidungsverbot auf Demos und bei Massenveranstaltungen


Im Unterschied zu Foren und Netzwerken kann ich mich diesen Eingriffen nicht so einfach entziehen.
_________________

[Thorsten]

Wer nichts zu verbergen hat, der...

...ist vermutlich so langweilig, daß ich ihn gar nicht kennen will.

YrthY, ich kann Dir da nur zustimmen. Wenn man mal alles nebeneinanderstellt, erscheint der Große Bruder aus "1984" im Vergleich wie eine Gesellschaft ohne staatliche Überwachung. So ein Televisor sieht weniger als die kombinierten Überwachungssysteme, die uns täglich verfolgen.

Viele Grüße

Thorsten

[Beutlin]

Mir persönlich genießen gewisse wirtschaftliche Kreise viel zu viele Freiheiten in diesem unserem Lande - und weltweit. Und damit meine ich weniger die kleinen Mittelständler mit gestörtem Verhältnis zum Datenschutz ...

Dennoch Wohlsein,
Beutlin

[Don Jorge]

Ich möchte Beutlin nachdrücklich zustimmen.
_________________
Der Don empfiehlt: Lern badisch!!!

[TorstenK]

[YrthY]

Natürlich sind aus der Videoüberwachung erhebliche Nachteile entstanden:
-zum Einen der psychologische Aspekt, wenn ich permanent gefilmt werde denke ich darüber nach ob ich etwas nun mache oder nicht und das schränkt mich schon in meinem Verhalten ein.
-andererseits kann Videoüberwachung immer nur eine Straftat aufklären, sie kann NIE etwas verhindern, denn es ist ja nur die Kamera vor Ort. Was hat es denn z.B. dem Opi aus der Münchner U-Bahn gebracht? Eine regelmäßig präsente Streife würde deutlich mehr Sinn machen, aber natürlich auch mehr kosten.
-gerade durch die indirekte Überwachung am Arbeitsplatz (Kameras über den Kassen im Supermarkt) wird massiv Druck auf die Mitarbeiter ausgeübt. Lidl&co grüßen.
-Wie immer gilt auch hier: "Wo daten erstmal gesammelt sind, werden sie auch missbräuchlich genutzt", hierzu fallen mir spontan die unter der Hand von Sicherheitskräften verkauften Videos von Päärchen inflagranti bei den Briten ein.

Es gibt auch bisher keine Studie die einen Rückgang von Straftaten durch Überwachung belegen kann, es wird fast immer eine Zunahme festgestellt.
_________________

[Horst_S]

[Don Jorge]

[Horst_S]

[Bernd_H5]

Sicher kann man gegen den Staat klagen. Aber selbst wenn man vom Verfassungsgericht Recht bekommt ist die einzige Reaktion aus Kreisen der Politiker, die verfassungswidrige Gesetze erlassen ist doch: "dann müssen wir eben das Grundgesetz ändern". Da wird doch keiner über seine Einstellung zu unserem Staat und seinem Grundgesetz nachdenken, sondern mit aller Gewalt versuchen seine eigenen Interessen (und die seiner Seilschaft, soweit sie mit seine übereinstimmen) durchzusetzen. Wenn wir also Pech haben, sitzen wir kurze Zeit nach einem an sich positiven Urtel des Verfassungsgerichts, alle in einem noch engeren Käfig.

Gruß Bernd

[Tiny]

Absolute Freiheit führt m.M. nach nicht zwangsläufig zur Anarchie.
Sie endet im Recht des Stärkeren, also Totalitarismus oder
Despotie.

Frank

[TorstenK]